ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11181-07

Дело N А40-15811/07-62-755

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Волкова С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) - З. дов. от 03.04.2007

от ответчика: ИП С. - Ж. дов. от 14.05.2007 номер в реестре 2Д-1045, К. дов. от 11.12.2006 номер в реестре 9К-17473, Д. дов. от 13.08.2005 номер в реестре 3Д-1973

рассмотрев 24 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации)

на решение от 15.06.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 21.08.2007 N 09АП-10799/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Стешаном Б.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации)

о взыскании 796000 руб.

к ИП С.

установил:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП С. о взыскании 796000 руб. - неустойки в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не соблюден порядок проверки качества продукции, установленный п. п. 3.2, 3.3 контракта, а к поставленной продукции были приложены все необходимые документы.

В кассационной жалобе истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) - указал что, суды принимая судебные акты об отказе в исковых требованиях Минобороны России посчитали, что представленные истцом акты экспертиз независимой аккредитованной организацией АНО "Союзэкспертиза" ТИП РФ N 026-07-02816/4 от 29.11.06 и N 026-07-02841МО/4 от 30.11.06 нельзя принять во внимание, т.к. для идентификации результатов проверки качества товара продавцом и покупателем и предупреждения споров об оценке качества п. 4 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что ее порядок и иные условия должны быть одинаковыми для продавца и покупателя. Если нормативными документами по стандартизации допускается несколько вариантов методов проверки качества одного и того же товара, стороны в договоре должны четко определить, каким из них они будут руководствоваться при проверке. При отсутствии в договоре такого условия применяется правило ст. 320 ГК об исполнении альтернативного обязательства - продавец выбирает вариант проверки. Поэтому на основании п. 4 в этом случае покупатель должен проверять качество товара способом, выбранным продавцом.

Представленные ответчиком документы подтверждают соответствие продукции по качеству ГОСТ 5284-84.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтен порядок проверки качества товара по ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные "Говядина тушеная", не истребованы у ответчика акты отбора проб к представленным экспертизам, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, 13.04.2006 между ИП С. (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 101/П-06 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязуется поставить продовольствие, соответствующее требованиям ГОСТов, выработанное не более чем за 2 месяца до даты отгрузки, с гарантийными сроками годности, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, а госзаказчик обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию (п. п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта качество продукции подлежит контролю специалистами 4193 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на предприятии поставщика.

Каждая поставляемая партия продукции сопровождается заверенной в установленном порядке копией сертификата соответствия, выданного на конкретную партию продукции, качественным удостоверением изготовителя, удостоверением на принятую продукцию, выданным 4193 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, ветеринарным свидетельством, товарной накладной (п. 3.3 контракта).

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия ее требованиям ГОСТов, грузополучателем вызывается ответственный представитель поставщика для участия в приемке продукции.

В июле 2006 г. ответчик произвел поставку 160 тонн продукции.

Указанная продукция принята по качеству.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе гарантийного срока хранения, поставленная ИП С. продукция была подвергнута проверке и согласно актам экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ N 026-07-02816/4 от 29.11.2006 и N 026-07-02841МО/4 от 30.11.2006 является не соответствующей ГОСТ 5284-84 по органолептическим показателям.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истцом соблюден порядок качества продукции установленный п. п. 3.2, 3.3 контракта, а к поставленной партии товара были приложены все необходимые документы.

Вместе с тем при принятии судебных актов суды не учли следующего:

Поставляемая продукция - "Консервы мясные "Говядина тушеная" в соответствии с сертификатом соответствия (л.д. 67 т. 1) имеет срок годности 4 года (48 месяцев), а не 36 месяцев, как это указано в решении суда первой инстанции.

Продукция поставлялась на основании государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ от 13.04.2006 N 101/П-6 с целью закладки продукции на хранение.

При принятии судебных актов суды не учли и тот факт, что спорная продукция находится на ответственном хранении и не учли условия контракта, предусмотренные сторонами, в частности, п. п. 5.5, 5.7 контракта.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые документы, а именно из актов экспертизы N 026-07-02816/4 от 29.11.2006 и акта экспертизы N 026-07-02841МО/4 от 30.11.2006 усматривается несоответствие положениям ГОСТ 5284-84 (л.д. 17 - 24 т. 1), при этом не усматривается, какие именно партии проверялись и по каким накладным поступили, так как в акте экспертизы N 026-07-02816/4 от 29.11.2006 указаны 2 накладные (ТТН N S10-0089-44, и ж.д. накладная N 3-890445), а в акте экспертизы N 026-07-02841МО/4 - 3 накладные (ж.д. накладные N 3890443, N 389044, N 3890446), в документах ответчика также имеются различия.

В материалах дела имеются копии квитанций дорожной ведомости, однако, не представляется возможным установить, проверялись ли судом подлинные отгрузочные документы, так как записи об этом в протоколе судебного заседания от 07.06.2007 отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, из каких-либо партий отбирались образцы, какие партии проверялись, оценить имеющиеся в документах истца и ответчика различия, исследовать подлинные отгрузочные документы, установить местонахождение спорной продукции, в случае необходимости предложить сторонам совместно проверить качество продукции, находящейся на ответственном хранении, имея ввиду закладку ее на длительный срок, и после установления всех обстоятельств дела, принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007 по делу N А40-15811/07-62-155 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

В.В.ПЕТРОВА